Informe número 2 – La intifada y la teoría de combate israelí

(UP) 13 Oct 2000, Jerusalén.

En mi anterior «informe», habia comentado el clima de la primer semana de la actual crisis local. Comentare el clima actual y ampliare luego un poco el análisis de la situación.

La ola de manifestaciones de árabes-israelíes que habían sido tan preocupantes, han cesado y con eso ha retornado la calma dentro de Israel. Eso significa que toda la actividad dentro de Israel (comercial, social, cultural, académica, etc) se desarrolla sin ninguna alteración. Nosotros trabajamos y los chicos van a la escuela como siempre.
En algunas zonas/barrios israelíes que limitan con zonas administradas por Arafat y que habían sido blanco de tiroteos palestinos, se habían colocado tanques israelíes como medida de intimidación. Desde entonces, esos tiroteos han cesado y por suerte los tanques han quedado solo como «espantapájaros». Entre esos barrios de Jerusalén esta Gilo que se ha hecho famoso porque hace unos días ha recibido un par de ráfagas de balas (sin heridos o víctimas afortunadamente).
En algunas ciudades de población mixta (Nazaret, Tiberias) hay cada tanto alguna manifestación de pobladores árabes y/o judíos pero todo en el marco de manifestaciones pacificas.

Sintetizando el frente interno: hemos pasado días de preocupación pero ha retornado la calma e incluso se ha distensionado el clima con los árabes israelíes.

Vayamos ahora al tema de los territorios ocupados (Gaza y Cisjordania): aun hay incidentes esporádicos alrededor de enclaves judíos dentro de ciudades palestinas (como Netzarim en la franja de Gaza o Hebron) y alrededor de las ciudades palestinas que Israel devolvió a los palestinos tras los acuerdos de Oslo (como Ramalla o Nablus). En mi opinión no creo que Israel volverá a invadir esas ciudades sino que seguirá a la ofensiva tomando como principal objetivo de ataque a las instalaciones militares palestinas para reducir perdidas civiles y también presionar asi a Arafat a «aflojar» la violencia. Paralelamente tratara Israel de evitar la pérdida de control sobre las manifestaciones palestinas masivas porque ello podría crear una situación que podría desestabilizar la situación aquí y en los países vecinos.

La pregunta ahora es porque Arafat decidió justo ahora tomar políticas tan intransigentes y tan belicistas hasta el punto de quemar «todas sus municiones»?

Veamos primero el aspecto internacional:
1) A mediados de los años 80′ Arafat opto por la opción estratégica de la paz tras la decaída de la fuerza soviética como superpotencia, y ante la hegemonía americana. Ahora Clinton esta con un pie afuera y hay elecciones en EEUU a mediados de noviembre. La nueva administración americana asumirá recién a mediados de enero y tomara su tiempo hasta que se acomoden en sus nuevos sillones.
2) Europa esta en pleno suspiro de alivio de la crisis yugoslava y tiene pocas «ganas» de entrar en otro conflicto regional, sobre todo cuando el Euro sigue desmoronándose frente al dolar.
3) Las olimpiadas se terminaron y los medios están en pleno anti-climax.
4) En las próximas semanas hay elecciones en Egipto.
5) Tras la muerte este ultimo año de Hussein, Assad y Hassan, los nuevos herederos de Jordania, Siria y Marruecos están aun ocupados por consolidar sus respectivos gobiernos y están envueltos en múltiples problemas internos.
6) Las elecciones en Libano del mes pasado han debilitado a los grupos pro-sirios y hasta hubo manifestaciones libanesas pidiendo la evacuación de la ocupación siria en el Libano, desentendiéndose del problema de los refugiados palestinos que están al sur del Libano. Además la retirada israelí se sumo al clima de distensión y el tema Libano desapareció de los titulares.
En síntesis, los palestinos sintieron últimamente y en especial desde la ultima conferencia de Camp David, que están muy debilitados internacionalmente y que podrían verse aislados sin apoyo internacional que legitimize sus exigencias.
Ante este cuadro nada mejor que un poco de violencia para obligar a todos a rescatar el tema palestino como «cuestión internacional»…. y aquí estamos!
Seguiré ahora con el análisis del trasfondo del actual conflicto (sin fotos).
Tras los incidentes del Monte del Templo hace dos semanas, estallo la ola de manifestaciones de jóvenes palestinos acompañados desde atrás por fuerzas armadas palestinas y para-militares de civil que se habían puesto como objetivo algunos asentamientos judíos y puestos militares israelíes en los territorios ocupados. Vos te preguntaras porque han habido tantas víctimas palestinas a diferencia del lado israelí? Bueno, aquí se larga Klawsevick a explicarlo: cuando una masa humana sin blindaje avanza con armamento liviano con el objetivo de conquistar un bastión amurallado en donde hay una fuerza en inferioridad numérica, y por ende asustada, pero con superioridad estratégica, habrá siempre mas caídos en el lado de la ofensiva. Esto lo sabían ya en la antigüedad cuando se contribuían fortalezas desde donde se podía disparar flechas para ahuyentar los ataques de masas que acudían con piedras y antorchas.
Para que lo entiendas aun mejor, agrego otro aspecto que espero también ayudara para pronosticar como y cuando podría llegarse a un cese de hostilidades.
Los palestinos, como todos los demás países árabes mantienen aun la «teoría de combate» que la Rusia soviética ha inculcado a sus ejércitos. Eso consiste en utilizar la superioridad numérica como factor básico en su estrategia militar.
Los rusos llaman a esto defensa de ofensiva (traducción pobre pero no encontré otra). Consiste en colocar fuerzas militares/masas humanas en fila y avanzar en bloque. Esto lógicamente expone las fuerzas a grandes perdidas pero tendría un gran efecto intimidatorio, desmoralizante y desgastante para el adversario ya que se cansa de contratacar y ocasionar perdidas pero ante su ojos siempre ve fuerzas alineadas que no dejan de avanzar. El objetivo es el desgaste y la resolución seria la huida o la rendición del adversario.
Hay que recordar que Rusia tuvo 20 millones de caídos en la segunda guerra mundial pero termino convertida en segunda potencia dejando de lado todas las antiguas potencias.

Frente a esto esta la «teoría de combate» israelí. Primero hay que tomar en cuenta algunas características/debilidades del frente israelí:
1) La inferioridad numérica frente a los países árabes, 2) la baja tolerancia de la población israelí a volúmenes de perdidas humanas. 3) la baja tolerancia internacional hacia Israel en momentos de tensión bélica (Naciones Unidas, países no alineados, etc.). 4) las presiones de las comunidades judíos de la diáspora (antisemitismo, etc). 5) la vulnerabilidad económica de Israel (por el tipo de ramos que la sustentan como turismo, diamantes, high tech, capitales extranjeros, etc).
Basándose en estas condiciones Israel ha tratado de actuar militarmente a lo largo de su historia de acuerdo a tres principios: 1) intimidación (por ejemplo con armamento sofisticado), de manera que ni siquiera se llegue al conflicto bélico y asi Israel se evitaría verse expuesta a las características y/o debilidades que indique anteriormente. 2) ofensiva, de manera que si ya se llega al conflicto bélico, por lo menos aprovechar la ventaja de la sorpresa y la ofensiva ya que asi Israel seria la que marca el «ritmo» del conflicto.
3) resolución, de manera que el conflicto dure lo menos posible sin llegar a un estado de guerra de desgaste.
Observando todos los conflictos bélicos y épocas de tensión o violencia en Israel se podrá ver que cuando Israel consiguió actuar de acuerdo a estos tres principios en la mayor medida posible, ha logrado conseguir triunfos, por lo menos, militarmente hablando. Los ejemplos mas claros son la guerras del 56 y del 67. En 1973 Israel si bien fracaso en su capacidad de intimidación y tampoco tuvo la ofensiva ya que fue sorprendida, pero paso luego a la contra-ofensiva y llego a una resolución en un periodo de pocas semanas.
Las derrotas militares israelíes han sido aquellas guerras de desgaste de larga duración como a principios de los años 70 que desemboco en la guerra del 73 y fundamentalmente en el Libano (duro 18 años, 1982-2000) y también la primera Intifada (1988-1993).
Ahora, volviendo a la pregunta de la cantidad de palestinos caídos. Las altas cifras se deben a que Israel adopta en estas circunstancias políticas de «mano dura» con el objetivo de 1) intimidar, 2) tomar la ofensiva y 3) lograr una resolución a la brevedad posible.
Los palestinos por su parte buscan arrastrar a Israel a un desgaste a través de continuos enfrentamientos de relativamente poca envergadura militar, tipo atentados, ataques de guerrilla, manifestaciones semi-violentas o violentas, etc. Este tipo de enfrentamientos en ningún caso ponen en peligro la existencia de Israel como estado, pero por otra parte, si consiguen crear un atmósfera de conflicto constante que perjudica terriblemente a Israel ya que en la TV se ve una imagen de caos y asi los palestinos logran sacar el máximo provecho a las debilidades de Israel que detalle antes.
Yo veo en TV las mismas imágenes «recicladas» de incidentes que hubo hace días que las siguen pasando una y otra vez. Eso hace creer que todo el tiempo hay disturbios y en todas partes. Solo en la BBC he visto que muestran la fecha de las imágenes que transmiten pero eso no ocurre en la CNN ni en la televisión española. Otro detalle, debido a la construcción en las viviendas recubierta de piedra en muchas zonas de los territorios ocupados, las imágenes por TV aparentan ser incidentes en el centro de Jerusalén. En realidad hasta ahora no ha habido ni uno solo incidente con palestinos en zonas judías de Jerusalén!! Incidentes en Jerusalén hubo solamente en la zona de barrios palestinos y en la ciudad vieja.
Aquí quiero hacer una aclaración. No estoy diciendo que los israelíes son pacifistas y los palestinos belicistas irracionales. A veces asi parece y hasta algunos lo creen. En mi opinión, a largo plazo todos se beneficiaran de la prosperidad de la paz. Yo creo en cambio que a corto plazo la paz da mas ventajas a Israel que a los palestinos. Incluso con una paz parcial Israel puede vivir bastante bien como en estos últimos 7 años de negociaciones con los palestinos, desde los acuerdos Rabin-Arafat en Oslo. Para los palestinos en cambio, la «calma» significa continuar por el momento con sus aspiraciones de independencia postergadas y bajo presiones económicas y militares. Además ellos tiene problemas para mantener estable su gobierno ya que hay grupos que no tienen ningún interés en concesiones con Israel (refugiados palestinos en los países árabes, grupos fundamentalistas, etc). Ayer por ejemplo, una manifestación anti-israelí en Gaza que marchaba hacia un puesto israelí, cambio de rumbo y se dirigió a uno de los principales hoteles de Gaza y lo han prendido fuego porque ahí se vendía… alcohol, cosa prohibida por el islam. Hace dos días Arafat dejo en libertad de sus cárceles a todos los prisioneros islámicos que habia arrestado por ser responsables de los peores atentados en Israel en los últimos cinco años, violando asi lo acordado en los acuerdos de Oslo. El objetivo de Arafat seria reducir las presiones islámicas sobre el, y prevenir asi que el ímpetu islámico belicista actual se dirija hacia Arafat.
¿Que sucederá en los próximos días/semanas? Israel tratara de controlar la actual situación para que no desborde y simultáneamente lograr un cese de fuego completo y lo mas rápido posible de tal manera que los periodistas lleguen a bostezar de aburridos y se vayan de la zona. Los palestinos por su parte trataran de mantener aquí la mayor cantidad de cámaras de TV extranjera cubriendo incidentes cotidianos para obtener las máximas ventajas de la situación y exigir el precio mas alto posible de Israel para conceder a cambio la calma que Israel tanto necesita. Por el momento los palestinos están logrando sus objetivos mejor que Israel y, a corto plazo como siempre, van ganando por puntos… A largo plazo, Israel a lo largo de su historia, siempre ha ganado aprovechando coyunturas internacionales y la debilidad de la estrategia árabe de largo plazo.
A ojos palestinos, cada vez que sus posiciones se ven debilitadas o cuando ellos creen que se alejan las posibilidades de conseguir mayores logros, pasan a la violencia pretendiendo que Israel para calmar la situación, «pague» con mayores concesiones. Esto es lo que los palestinos vienen haciendo desde 1988.
Aquí esta el error de los palestinos en lo que esta pasando ahora. No solo que Israel no pagara en forma de concesiones sino que actuara con mano dura hasta que factores internacionales impongan a la región un cese de hostilidades (asi como ocurrió en la guerra de Yom Kipur en 1973).
Esto, en mi opinión, ocurrirá en los próximos días/semanas. El máximo logro de los palestinos sera (Además de la simpatía internacional recibida) involucrar algún elemento internacional en la zona para que «garantice» la seguridad palestina. Esta postura ya ha sido implementada por los palestinos durante el gobierno de Netaniauh cuando estallaron los disturbios en 1997 que terminaron en el envío de una diminuta fuerza de la ONU a Hebron por seis meses. Pese a que los palestinos vieron en ese acto un logro, a largo plazo no creo que nadie se acuerde e incluso sepa que la ONU estuvo en Hebron en 1997 cumpliendo la exigencia palestina para aceptar el cese de hostilidades.
El segundo error de los palestinos es su falta de conocimiento de como funcionan las democracias parlamentarias occidentales. Los palestinos piensan que los conflictos los crean y los resuelven personalmente los lideres autoritarios (como ocurre en todos los países árabes) y que no hay diferencias entre los distintos partidos políticos. Aquí en cambio, hay elecciones periódicamente y hasta es muy probable que en definitiva caiga Barak. El daño que los incidentes palestinos han causado a la postura israelí liberal y pacifista es tremendo. De haber elecciones hoy ascendería un gobierno de derecha que se desligara de todo intento de reconciliación con los palestinos y que preferirá incluso una política anexionista abierta. Eso fue lo que sucedió en 1996 cuando una serie de atentados terroristas palestinos derrocaron al laborismo de Peres y llevaron a Netaniauh al poder. Fueron necesarios tres años (1996-1999) para que el laborismo retomara el gobierno para seguir adelante recuperando la confianza mutua con los palestinos que permitiera avanzar en las negociaciones. Ahora me temo que tomara más tiempo aun llegar a reconciliarnos nuevamente con los palestinos.
En mi opinión, no es improbable que se logren acuerdos de cese de fuego e incluso acuerdos de separación de fuerzas y hasta nuevos acuerdos interinos.
Aun asi creo que todos necesitaremos tiempo para reconciliarnos. No sera fácil para los grupos pacifistas israelíes convencernos y convencer al resto, que luego de la masiva quema de tumbas judías y sinagogas, actos de linch, liberación de los que provocaron los atentados de bombas en 1995/96, etc. se puede volver a tener confianza en los palestinos. Tampoco ellos podrán demostrar demasiada simpatía hacia el sionismo después de haber tenido tantas bajas. Por eso a corto plazo me imagino acuerdos formales, tipo jurídicos pero nada de solidaridad mutua. No me quejo. Es mejor que nada….
A manera de epilogo, les quiero comentar que aquí acostumbro a leer prensa en castellano para ver que y como le cuentan a Uds. En mi opinión, los titulares de Clarín y La Nación son bastante alarmistas. Los informes enviados por corresponsales ubicados aquí son un poco más sobrios y creíbles que los titulares que escriben alla. Por eso les recomiendo informarse mediante artículos firmados y no con titulares anónimos.
Los titulares solo ayudan a aumentar las ventas de los diarios y de los medicamentos tranquilizantes…
Me sorprendió para bien el embajador argentino en Israel, Gregorio Dupont, a quien lo escuche ya un par de veces por radio Continental dando informes serios, muy completos y nada sensacionalistas sobre la complejidad de la situación aquí.
En la TV abundan imágenes pero escasea el contexto y las sutilezas mas alla de las imágenes. Un frame televisivo no es en definitiva mas que eso, un simple frame…. La realidad es siempre más compleja. Aqui no hay ni víctimas ni victimarios, todos tenemos un poco de eso. Todos tenemos razón, de alguna manera….
Bueno, me temo que mi audiencia se ha quedado dormida asi que no le arruinare la siesta al último que aun esta leyendo fielmente…..

P/d: recuerden aquella lograda frase de Trotzky: ya vendrán tiempos… peores, pero sera para bien….

Informe número 1 – Estalla la segunda Intifada

(UP) 10 Oct 2000, Jerusalén.
Hemos pasado un Kipur muy casero ya que anulamos nuestras vacaciones en el norte. Justamente antes del secuestro de los soldados israelíes pero en realidad nos la veimos venir….
En realidad también a nosotros nos preocupa todo lo que está pasando aquí. En Jerusalén esta todo relativamente calmo estos últimos dos días pero no asi en los territorios ocupados y tampoco en el norte.

Muchas veces pensé que en el Medio Oriente todo se parece al cangrejo que siempre avanza para atrás… Nuevamente Trotzky esta vivo aquí diciendo que para avanzar es imprescindible agudizar las contradicciones. Esta ilógica lógica es frecuente aquí en Medio Oriente. Parece que estos pueblos, inmaduros, irracionales y fanatizadamente religiosos, para poder avanzar necesitan que los soluciones sean impuestas desde afuera. Asi aparentara que les han obligado a hacer la paz y que ningún bando ha dado el brazo a torcer. Hacer la paz parecería cosa de «maricones», debiluchos y ningún líder local quiere que lo llamen «pacifista». Es mas heroico ser duro e inflexible. No lo digo solo en el sentido psicológico sino político. Por ejemplo: parece ahora impensable que Arafat llegue a un acuerdo de paz sin que los propios palestinos lo asesinen, mientras no incluya una solución para los miles de refugiados palestinos y demás desplazados que están dispersos en todo el mundo tras el exilio desde 1948. Seria considerado por los suyos un traidor y no un pacifista. Otro tanto cuando se habla de concesiones en Jerusalén.

Barak también tiene lo suyo porque cualquier concesión por propia iniciativa le hará caer el gobierno que ya esta desde hace tiempo en minoría. Es decir, «alguien» tiene que obligarlos a firmar, sea la ONU o los americanos/rusos.
De esa manera la paz no sera responsabilidad de ellos sino que solo han sido «víctimas» de las presiones para firmar la paz dada las circunstancias internacionales y bla bla…

Todo esto no es nuevo y lo hemos visto en las anteriores olas de violencia a lo largo de las negociaciones, que han permitido en definitiva avances por la paz.
Ultimamente ha pasado algo mas, y tal vez mas grave: Arafat empeoro mucho su imagen internacionalmente y ha decidido volver a sus andanzas de la década del 80. Es decir, jugarla de víctima perseguida cuando siente que no consigue sus objetivos políticos. Objetivos en si que han sido comprendidos y a veces hasta apoyados por la izquierda israelí (estado palestino, derechos humanos, etc). Esta vez ha hecho sin embargo, algo imperdonable, incluso a ojos de la izquierda israelí: para sacar puntos ha recurrido a una definición del conflicto como conflicto religioso para ganar asi el apoyo de los musulmanes y los católicos de quien se ha convertido en su supuesto representante, frente a los judíos. Esto es una cerdada porque este conflicto tan complejo tendrá salida alguna (no importa cual) siempre y cuando sea definido como conflicto político, económico, social y hasta nacional. En el momento que se hace conflicto religioso, caen todas las coaliciones y se crea un caos de todos contra todos, irracionalmente. En cuestiones de religiones puestas a hacer política, no hay, ni puede haber, concesiones, sino solo guerras santas.
Hasta el final, hasta la ultima gota de nuestra sangre….

Asi fue que aparecieron esas masas enfurecidas cuando Sharon visito el Monte del Templo en Jerusalén. Ese acto, aun cuando puede ser considerado provocativo en mi opinión, no es de ninguna manera una razón para desatar esta ola de violencia. Sharon solo visito, dio una paseo de 10 minutos, hablo con los periodistas y se fue. Eso era lo que el quería. Pero entre nosotros: nadie profano nada. Por eso es intolerable que esa sea la excusa para tanta violencia desde entonces. Sobre todo cuando Arafat pretende convencer que el asegurara la libertad de culto a todas las religiones si le dan toda Jerusalén.

Como entenderlo? Aquí entra lo religioso. Como decía, no se puede ser tolerante o hacer concesiones en cuestiones religiosas. Los sauditas levantan una mezquita en Bs As pero no dejaran jamas levantar una iglesia o una sinagoga en Riad. En cuestiones religiosas no hay reciprocidad, tolerancia o política realista. Estas son característicos de la política laica, pragmática.

Pragmaticamente se podría aceptar (por ambas partes) que los musulmanes sigan controlando el monte del templo como lo han hecho desde siempre, y junto con eso, permitir a los judíos subir al templo a visitar libremente.
Pero Arafat prefirió ir por la fácil y declarar la guerra santa para evitar asi lo que parecía ya inevitable: llegar a fin de este mes con la firma de un acuerdo definitivo de paz, antes que Barak caiga y antes que Clinton se vaya.

Ahora el conflicto no parece ser algo negociable sino que es a todo o nada.
Lo que ha sucedido en esta semana es una coalición musulmana frente a una coalición judía, de pared a pared y sin importancia alguna a las fronteras, dentro o fuera de Israel. Algo que nunca habíamos visto en esta magnitud.
Que pasara? buena pregunta….

Una posibilidad es la agudización del conflicto para que se imponga una solución desde afuera, como te contaba antes. Es decir tocar fondo casi, y llegar a estar peor para recién ahí poder llegar a nuevas soluciones. Hay que acordarse que fue «necesaria» la guerra del 73 para el acuerdo de paz con Egipto en 1982. Fue necesaria la Intifada para los acuerdos de Oslo.

Otra posibilidad en cambio, sera entrar en un pasillo tenebroso de guerra religiosa. El hecho que ambos bandos están ahora «religiosamente» alineados y unidos como nunca se habia visto antes, judíos y musulmanes, y eso es lo serio.Muy raramente, ante la actual complicada situación nos tranquiliza que sea Barak el primer ministro en este momento porque parece no ser impulsivo ni arbitrario en sus decisiones. Tal vez por eso tiene mucho apoya ahora, tanto de derecha como de izquierda.

(UP) Jerusalén.