Archivo de la categoría: Conflicto Israelí-Palestino

Informe número 36 – La creatividad de Clarin

Otra muestra de la “creatividad” de algunos colegas. El diario Clarín de Buenos Aires publicó ayer una nota (ver la imágen) en donde, con sumo talento, han conseguido equivocarse casi tantas veces como la cantidad de palabras incluídas en el texto.


Primero: la reunión tiene poco de histórica ya que desde los acuerdos de Paz entre Israel y Egipto (1979) y posteriormente Jordania (1994), se han realizado sucesivos encuentros entre delegaciones de estos países.

Segundo: los visitantes no son “Líderes de la Liga Arabe”, sino los ministros de Relaciones Exteriores de los dos países arabes que han firmado Acuerdos de Paz con Israel: Egipto y Jordania.

Tercero: si bien al llegar a Jerusalén los cancilleres de esos países sostuvieron que actuaban con mandato de la Liga Arabe (organización que agrupa a 22 países árabes), la afirmación fue personalmente desmentida a la cadena británica BBC por el secretario general de esa organización, Amr Moussa.

Cuarto: no es la primera vez que la llamada iniciativa saudíta es presentada en Israel.

Quinto y principal: la iniciativa saudíta ha sido cuestionada no solo por los sectores duros del gobierno israelí. El problema central de esta inicitiava es que cada vez que Israel se retiró de territorios ocupados militarmente, el lugar se conviertió inmediatamente en base terrorista para los radicales islámicos. Los dos “experimentos” que Israel hizo con respecto a retiradas a las fronteras de 1967 han sido poteriormente focos de ataques árabes e invasiones con tomas de rehenes israelíes, que no hay sido devueltos hasta hoy: en la Franja de Gaza y en el sur del Líbano.

A diferencia de los colegas de Clarín, es de esperar que la creatividad sea utilizada para lograr la manera de llegar a una solución que permita la creación de un estado palestino viable y pacífico sobre los territorios que Israel desocupe en el futuro.

Sexto y último: la fecha de la nota es correcta, casi seguro….

Deja un comentario

Archivado bajo Conflicto Israelí-Palestino

Informe número 20 – Del uso desproporcionado de la fuerza

(UP) 2 Ago 2006, Jerusalén.
He leído los comentarios del lector de Villa Ortuzar acerca del descuido de la prensa por parte de Israel y en principio tiendo a estar de acuerdo.
Por otra parte, hay que aceptar que la prensa tiene sus reglas y es mucho mas difícil de controlar de lo que se supone. Esto es interesante porque a menudo se culpa al “sionismo internacional” de controlar la prensa…. La prueba de esta falacia es que Israel hoy sale tan mal parada en las imágenes.

No creo que se pueda controlar lo que se publica a diario. Lo que me parece mas viable es exigir (¿exigirnos?) saber mas acerca del contexto de los acontecimientos, es decir, aspirar a una perspectiva mas amplia.
He estado pensando que un chismoso es a un psicoanalista lo que un periodista es a un historiador. Tienen mucho en común y usan métodos aparentemente similares pero lo que hace la diferencia es… la amplitud de la perspectiva en la observación.

Según la prensa, parecería que el Mundial de Alemania no termino aun y continúan transmitiendo los acontecimientos bélicos de la frontera Israel-Libano como si fuera un partido de fútbol, en vivo y con replay incluido.
A la prensa le hubiese encantado que Costa de Marfil hubiese llegado a la final del Mundial. Son pobres, negros, exóticos y mas simpáticos que los representantes de las opulentas y soberbias potencias europeas. Por un momento parecería que la prensa habla en términos de justicia social, reivindicación del Tercer Mundo y anti-racismo. Que agradable leer cosas asi y sentirse parte de la cadena de solidaridad universal…
Pero que ingenuidad eso de pensar que justamente la prensa de los opulentos y poderosos pregona justicia.

Me temo que la prensa ve a los que van perdiendo en la guerra (Costa de Marfil-Hizbula) como víctimas pero solo porque le están arruinando la función. Asi como en el Coliseo Romano (o el Luna Park…) la tribuna protestaba cuando habia un combate desigual. La pelea perdía gracia. Se perdía la emoción y además terminaba rápido.

Me parece increíble escuchar eso del “uso desproporcionado de la fuerza”. En especial Rusia, la Unión Europea y por supuesto Francia, han criticado la “desmedida reacción y los métodos de Israel”.

No revelare ningún secreto militar si les cuento que Israel quiere ganar este partido- guerra, lo mejor y lo mas rápido posible. Si pudiera lo haría 8 a 0. Me animo a adivinar que también a Hizbula le gustaría un resultado similar.
La expectativa que el partido se quede en un 2 a 1 para mantener el espíritu deportivo es absurda en general y mas aun en términos israelíes. Puedo entender que el publico que “paga entrada” quiere disfrutar del espectáculo-guerra pero para Israel correr el riesgo de ir a penales es un suicidio nacional. Una guerra de desgaste (hacer tiempo para llegar a los penales) significa para Israel perder la guerra-partido porque Hizbula interpretara el mero hecho que haber aguantado los 90 minutos como una victoria. Y sino presten atención al Hizbula que ya esta declarando que ya han ganado porque van mas de tres semanas que la potencia de Israel no los consigue derrotar.
Puesto que lo que esta en juego en este momento en Medio Oriente es el equilibrio estratégico entre Iran-Hizbula-chiitas en la región frente a Israel-Occidente-sunitas locales, en lo que a Israel se refiere nunca se tomara el riesgo de bajar el ritmo del partido. Imaginense que le empaten en el último minuto!!!

Siguiendo la antipática metáfora deportiva. Un partido-­guerra de desgaste (es decir, con daños menores al Libano pero prolongada en tiempos) seria funesta para Israel. La economía israelí se vería en serias dificultades porque los capitales terminaran escapándose, el turismo volverá a desaparecer tras haberse recuperado luego de la última Intifada, el comercio exterior se vera paralizado y la sociedad no podrá bancarse el costo social y económico de una guerra prolongada. Todo esto no es nuevo y hasta podría decirse que Israel gano todas las guerras cortas (que duraron de pocos días a pocas semanas) y perdió la guerras prolongadas (la anterior guerra del Libano justamente).
Por eso la protesta acerca de lo desigual de la lucha no es un argumento ingenuo. Se esta tratando de quitar a Israel una ventaja que sera decisiva para poder ganar esta guerra: bueno y breve….
A Hizbula le vendría mucho mejor sin duda una guerra de desgaste. No tienen responsabilidades gubernamentales porque son una milicia armada y no un país soberano. Cuentan con medios económicos iranies y armamento sirio y no tienen economía propia de la cual están dependiendo para financiar la guerra. Por último, guerra de desgaste es óptima para la guerrilla.
“Daños menores” serian mejor tolerados por sus fuerzas y seguidores pero aun asi lograrían agravar aun más el desgaste de la posición internacional de Israel con la imagen del monstruo enardecido que destroza todo. Al final terminaran por conquistar el apoyo internacional cuando la prolongación de la crisis empiece a elevar el precio del petroleo (como la crisis de Irak).

En síntesis, lo que Hizbula esta pidiendo al hablar del “uso desproporcionado de la fuerza” o la “desmedida reacción de Israel” es tratar de manejar el ritmo del partido de acuerdo a su estilo de juego/intereses y asi mejorar sus posibilidades de sacar por lo menos algún punto.
¿Les parece que Israel va a aceptar a renunciar al estilo de juego que mejor le viene y le da más posibilidades de ganar? Muy poco probable.
Es absurdo por eso que la negación por parte de Israel de jugar de acuerdo al estilo del adversario sea definida como una prueba de lo inhumana que es. Cada uno juega como mas le conviene y el objetivo es ganar. Asi de simple.

Otro aspecto del tema del “uso desproporcionado de la fuerza” o la “desmedida reacción” de Israel es la ingenua idea que hay guerras “proporcionadas y mesuradas”.
Por suerte no participe en muchas guerras pero en las que estuve, lo que vi me ha parecido horroroso. Siempre vi llanto, dolor, miedo, destrucción, desolación. Cada guerra, cada atentado islámico fundamentalista, me hizo acordar a aquella canción de Jose Larralde que decía “… vi tanta miseria que pensé con tristeza, Dios por aquí… no paso”
En el año 2003 trabaje en Berlin con un grupo de psicólogos que fundaron un centro de atención para víctimas de violencia sexual en Kuwait. Las secuelas de las últimas 48 horas de ocupación del ejercito de Irak en Kuwait en 2003 obligaron a crear una institución para dar abasto con las necesidades de cantidades de mujeres y niñas de Kuwait. Para mi eso es la guerra, en el sentido más salvaje de la palabra. Eso si es uso desproporcionado y por sobre todo, descabellado de la fuerza.

Un tercer aspecto del tema del “uso desproporcionado de la fuerza” o la “desmedida reacción de Israel” se relaciona a la retorica de algunos países, mas papistas que el Papa, como Rusia, la Unión Europea y en especial Francia, que han venido criticando a Israel.

Una muestra de esta mezcla de ingenuidad, ignorancia e maldad es por ejemplo, el venezolano Chavez que ayer, durante su visita en Vietnam, se pronuncio duramente contra Israel haciéndose eco de la critica francesa sobre la cuestión del “uso desproporcionado de la fuerza” y la “desmedida reacción de Israel”.
Casi se podría perdonar a Chavez por el solo hecho de ser tan ignorante de la propia historia de Vietnam desde donde esta haciendo declaraciones de apoyo a Francia.
Chavez debería haber leído un poco acerca de la historia de Francia para saber que fue esta la potencia imperialista que domino la llamada Indochina Francesa que incluía la actual Vietnam, Camboya, Laos y Cochin-China durante casi 100 años (1858-1954). Los franceses, utilizando como pretexto la necesidad de defender a los católicos indochinos, establecieron uno de los regímenes coloniales más duros de la historia donde cualquier signo de rebelión local fue salvajemente aplastado. La ocupación militar francesa en Vietnam termino recién con la invasión japonesa (aliados a los nazis!!) en plena segunda guerra mundial….
Ni que hablar de los métodos que Francia utilizo para controlar la colonia de Argelia durante 130 años (1830-1962) hasta que esta obtuvo su independencia.

La pregunta es entonces porque ese tipo de declaraciones tienen tanto eco en la prensa y tanta gente se lo cree.
En realidad cuesta poco esfuerzo declarar por ejemplo: rogamos por la paz, los civiles deben ser respetados, hay que abstenerse de causar daños a las infraestructuras civiles, las hostilidades deben cesar, etc. Es mas, una fotito oportunamente planificada puede traer muchos réditos políticos a muy bajo precio. Va el caso de Zapatero que se fotografió con una keffia de echarpe.

Lo que falta es el contexto que permitiría saber un poco más acerca de la rigidez de la actitud de Zapatero frente a los inmigrantes árabes ilegales, al igual que todos los demás países europeos. Una foto y declaraciones agradables a los oídos árabes es una cosa. Permitirles emigrar a Europa y darles derechos humanos es otra cosa….

En síntesis, lo mejor no es una guerra con “daños proporcionados” sino la paz, es decir, fronteras reconocidas y pacificas, respeto mutuo a la existencia de los pueblos (palestino, israelí, libanes) aceptando las diferencias entre ellos y con derecho a gobernar cada uno su propio destino.
(UP), Jerusalén.

Deja un comentario

Archivado bajo Conflicto Israelí-Palestino

Informe número 15 – Clarín inventa informes

(UP), 21/3/2003, Jerusalén
Les mando aquí esta inaudita noticia aparecida en el Clarín de hoy en donde dicen que Sadam comparte con nosotros su arsenal, enviando Scud para Israel. Eso es completamente FALSO ya que no ha habido ningún bombardeo de Scud sobre Israel!!!

>Jueves 20 de marzo de 2003 A?o VII N° 2545
>Hoy comenzó un débil bombardeo iraqui sobre Israel con misiles Scud.
>http://www.clarin.com.ar/diario/hoy/um/m-533391.htm

Es más, creo que la probabilidad que eso ocurra es más que mínima,
Los seguiré manteniendo al tanto.

(UP), Jerusalén

Deja un comentario

Archivado bajo Conflicto Israelí-Palestino

Informe número 14 – ¿Nuevas perpectivas tras Sadam?

(UP), 19/3/2003, Jerusalén
Este es un informe cortito. Por aquí todo bien, la moral alta, todo bajo control y sin expectativas en especial con respecto a Irak ya que (como la mayoría de los que opinan en estos días), creo que no sera simple para los americanos pero Israel no se vera involucrada en el conflicto. Por lo menos militarmente hablando.
En cambio el conflicto del Golfo da lugar a expectativas, que tras la desaparición del tema Sadam, se retome el asunto palestino-israelí como asignatura pendiente de los conflictos internacionales.
Por el momento aquí continúan los mutuos golpes entre Israel y los grupos fundamentalistas musulmanes, Hamás en especial. Pero en la OLP han empezado a soplar vientos mas calmos y tal vez también mas limpios. Son de destacar el nuevo ministro de economía palestino que estos últimos meses viene poniendo orden a la corrupción y el mal uso de la ayuda económica internacional que reinaba en la administración palestina (gran parte de la ayuda de hecho la venían destinando a fines militares/terrorismo).
Además el nuevo ministro de interior palestino se ha reunido ya esta semana con el presidente israelí con el visto bueno de Sharon y desde esta semana (por fin!) los palestinos han designado por primera vez un primer ministro (Abu-Mazen) que es una figura importante y muy conocida por sus ideas moderadas y pragmáticas. Fue el quien firmo (en nombre de Arafat) los acuerdos de Oslo con Israel en 1993. El hecho que sea justo Abu Mazen el primer ministro elegido por el parlamento palestino, en contra del deseo de Arafat (que últimamente venia tratando de alejarlo de la cúspide palestina), refleja el debilitamiento de Arafat y de su linea belicista contra Israel durante estos últimos 30 meses.
Como verán, la formula trotzkista es la mas valida en el Medio Oriente: solo agudizando las contradicciones a tal punto que todo empeore hasta tocar fondo es posible salir a flote!
¿Difícil de aceptar que sea asi? pues bien, finalizado el tema Sadam ya verán dentro de poco una próxima conferencia de paz Israel-Palestina…

Deja un comentario

Archivado bajo Conflicto Israelí-Palestino

Informe número 10 – Arafat y Moisés

(UP) 25 Abr 2001, Jerusalén.

Perdón por la demora pero como en los últimos meses aquí no ha pasado nada de importancia…. recien hoy decidí no escribir. Yo se que esta es una actitud que la mayoría de mis colegas los periodistas no acepta y se encaprichan en escribir todos los días con un entusiasmo digno de sospecha.
Pero, de todas maneras respondere a las preguntas de mis fieles lectores.

El desinformado de Villa Ortuzar preguntó:
> Arafat realmente tiene o no el poder.
> Es decir, aunque se firme algún acuerdo, Arafat, es representativo?
> El Hezvola le da bola? Desde aca, y según la prensa que vos bien

> describís, pareciera que no, pero me gustaría saber tu análisis.

Con gusto responderé a tu inquietud. Yo entiendo que a la distancia las cosas simples se las ve complicadas. Eso me pasa a mi cuando trato de entender algunas cosas que desde aca me suenan muy complicadas y me imagino que desde Argentina serán muy simples, como por ejemplo (en orden de dificultad):

¿Que le paso a River en el clásico con Boca?
¿Que es el “blindaje” (va mejor con vino blanco o tinto)?
¿En que consiste la modificación al sistema jubilatorio argentino?

Aquí además de estar conectado a la radio y la prensa argentina ahora tengo en vivo y en directo por Internet al canal 13 de TV. Es decir, además de leer y escuchar sobre cosas que no entiendo, ahora también las puedo ver…

Volviendo a la pregunta, es interesante esto publicado por la BBC:

Monday, 18 December, 2000,
Is Arafat in control? Palestinians resent allegations that the leadership can turn the violence on and off like a switch and that it is using child martyrs for anti-Israeli propaganda. Popular feelings are running strongly against further Palestinian compromises which have been demanded by Israel, and history has shown that Mr Arafat must follow the public mood to remain as the Palestinians’ sole legitimate leader.
As long as the Israeli leadership believes Yasser Arafat is orchestrating attacks against Jewish targets it says it will shun peace negotiations.
Mr Arafat has made qualified statements calling his forces to stop firing, and his commitment to a peaceful settlement with Israel remains undiminished. But the indications are that he has given up hope of this Israeli leadership agreeing to a settlement that would meet Palestinian expectations. But Israel holds Mr Arafat responsible for the violence, pointing to his release of dozens of Islamic militants who had been imprisoned for Israel’s protection in Palestinian-controlled jails.

Aun hoy creo que Arafat es EL JEFE, asi como en su momento lo fue Perón, que desde el ataúd seguía dando lineas. Arafat es considerado como el creador del pueblo palestino, ya que el fue quien creo la OLP en 1964 y aun antes desde su exilio en Egipto cuando era estudiante de…ingeniería en el Cairo, organizo un agrupación estudiantil radical que rápidamente paso a las armas utilizando técnicas de guerrilla que estaban de “moda”, en aquella década. Se dice que fue Arafat quien “creo” al pueblo palestino ya que políticamente nunca existió un estado palestino sino que los palestinos siempre han sido población bajo dominio de diferentes potencias (Turquía, Inglaterra, y desde fines de la 2da. guerra mundial, Israel). Es decir, Arafat no es un mero líder político sino un símbolo que cristaliza en su persona la moderna identidad palestina que se ha consolidado como minoría diferenciada de las demás naciones árabes con sus propias aspiraciones e intereses nacionales. Creo que para entender los pasos de Arafat es necesario entender que el se ve a si mismo (y asi lo ven también los propios palestinos), como un símbolo que consolida la nación palestina y la propia causa palestina. Eso es más importante para Arafat que la política de corto plazo para obtener supuestas ventajas en favor de los palestinos.

El problema es que es muy difícil negociar con símbolos. Los símbolos son siempre absolutos, los líderes políticos siempre relativizan sus objetivos. Negociaciones de paz son siempre fruto de concesiones mutuas (sino serian rendiciones) en donde ambas partes aspiran a obtener tan solo lo máximo posible y no mas que eso. Arafat no acepto finalizar las negociaciones en Camp David con Barak y se replegó al rol de símbolo nacional desistiendo de su rol de líder político. Asi se creo el vacío de liderazgo político que fue rápidamente ocupado por múltiples agrupaciones militares y para-militares.

No sabría decir si Arafat se identifica con Moisés quien consolido al pueblo judío sacándolo del exilio egipcio y bajo su liderazgo marcharon 40 años en el desierto hasta que llego a lo que es la actual Jordania, consiguió ver la tierra prometida pero murió sin poder llegar a ella. Inspirado en esta metáfora en estos días de Pesaj, podría decirse que Arafat consolido al exiliado pueblo palestino desde la universidad egipcia del Cairo, lidero durante 40 años por el desierto político y tal vez con la actual Intifada terminara siguiendo los pasos de Moisés, muriendo antes que se establezca el estado palestina en su tierra prometida….

En mi opinión Arafat es todavía el líder indiscutido, por lo menos a nivel declarativo. No hay aun un liderazgo que lo sustituya, ni siquiera lo complemente, exceptuando a nivel militar/para-militar/terrorista. Por eso me temo que hasta que el símbolo no se muera de viejo (espero) como Moisés o Perón, las fantasías mesiánicas seguirán prevaleciendo. Solo después podrán surgir líderes mas pragmáticos capaces de negociar soluciones concretas.

Ojalá así sea.

Deja un comentario

Archivado bajo Conflicto Israelí-Palestino

Informe número 8 – Balance provisorio

(UP) 27 Dic 2000, Jerusalén.
Estos días son apropiados para un balance provisorio de estas “9 semanas y media” de problemáticas y dudosas pasiones en el medio oriente.
Releyendo mis anteriores envíos, veamos que ha pasado en esto que ya se parece mas a una pulseada de camioneros que a una guerra.

Veamos ahora algunos aspectos en particular que serán la base para las conclusiones:

1) Ante todo el recuento de las víctimas humanas: alrededor de 350 muertos y 10.000 heridos, 90% de los cuales son palestinos. Trágica desventaja palestina.

2) Pasemos al capitulo económico, primero en el lado palestino : a) han perdido mas del 3/4 de su producto bruto de este año, incluyendo perdidas de turismo que en este año 2000 prometían records de ingresos, especialmente después de la ola de turismo que trajo la visita del Papa en 3/2000, b) su modesta infraestructura industrial esta ahora completamente paralizada, c) su incipiente aparato gubernamental esta amenazado por grupos para-militares y milicias que no obedecen a la autoridad central, d) la ayuda internacional del occidente ha interrumpido toda actividad de rehabilitación y ayuda, e) la mayoría de los proyectos económicos bilaterales (israelí-palestino) se han paralizado, f) el supuesto apoyo económico árabe a la Intifada ha sido solo simbólico… como siempre, g) los palestinos no han conseguido activar al mundo árabe para usar el arma del precio del petroleo y de hecho la cotización del oro negro se sitúa a menos de US$ 22 el barril, registrando una baja de 30% en las ultimas semanas.
En la actual Intifada también la economía israelí se ha afectado, pero de manera proporcional al número de caídos, es decir, el resultado es 90-10 a favor de Israel. En especial han decaído en Israel el turismo, la agricultura y la construcción. Claro que hay que aclarar quienes son los perjudicados. En esos tres ramos la gran mayoría de la mano de obra es…. árabe-palestina!
Pese a la Intifada en Israel, este año la inflación anual ha sido un 0.1%, la balanza de pagos ha mejorado, el crecimiento anual sigue alrededor del 5% anual, el valor del shekel-dolar casi no se ha modificado, el volumen de las exportaciones ha seguido creciendo, Israel mantiene su status de A+ (grado de confiabilidad) en lo que se refiere a créditos internacionales.
¿Como se explica esto? La economía palestina depende de Israel y no al contrario.
Israel ha venido incorporando “mano de obra barata” importada de países del este de Europa y el sudeste asiático que ha sustituido a los palestinos. Este proceso de sustitución empezó con la anterior Intifada hace mas de una década. En aquel momento la economía israelí se vio sorprendida y vulnerable por la repentina desaparición de miles de palestinos de sus lugares de trabajo. Eso provoco una política de estimulo a la “importación” de mano de obra barata y además acelero aun mas el cambio estructural de la economía de Israel, pasando de una economía tradicional (agricultura, servicios, diamantes) que requiere mucha mano de obra, a una economía que se basa en high tech, que requiere mano de obra reducida y sofisticada, es decir judía.
Es asi que la actual Intifada no afecto sustancialmente a la economía israelí.
La única franca amenaza fue a la imagen de Israel que podría haber alejado a inversores pero esto ha ocurrido solo en menor medida. En síntesis, el daño en lo económico ha sido marginal para Israel.

3) en el plano militar: durante las primeras semanas la llamada Intifada tuvo características de revuelta popular masiva. Israel reacciono con violencia y como ocurre en todas las guerras aquí, los éxitos militares terminan en derrotas políticas en el plano internacional (aun asi, aquí siempre se prefiere los éxitos militares…:)
A medida que fueron pasado los días, los enfrentamientos han dejado de ser masivos y desde hace ya semanas las acciones militares se reducen a actos de terrorismo aislados (bombas, auto-bombas, bombas suicidas, en fin, hay de todo tipo menos bombas de crema…) Los intercambios de tiroteos son actualmente entre fuerzas regulares (palestinos e israelíes) y también entre unidades de comando israelí y fuerzas palestinas para-militares islámicas.
Fuego lento lo que se dice, en el doble sentido de la expresión….

En lo militar la ventaja israelí es notoria, pero pese a eso, en definitiva los palestinos han conseguido arrastrar a Israel a una guerra de desgaste que aun siendo de menor envergadura que la que hubo en el Libano, no permite a Israel dar seguridad hermética a la población judía.
En esta Intifada Israel no solo que no consiguió hacer uso de su ventaja militar sino que provoco olas de condena internacional por el uso de su fuerza. De aquí pasemos al balance del aspecto diplomático.

4) En el plano diplomático los palestinos han tenido varias derrotas que se reflejan en la renuncia a casi todas las exigencias que habían planteado al principio como pre-condiciones para reducir la violencia y reanudar las conversaciones de paz, a) el envío de fuerzas internacionales a los territorios ocupados fue rechazado por Israel.
b) la comisión investigadora de la ONU fue creada pero nadie sabe que hacen ni se sabe cuando llegaran a conclusiones. c) las acciones militares israelíes no fueron interrumpidas y tampoco las presiones económicas israelíes sobre la autoridad palestina. d) la participación internacional de China, Europa, Rusia y la ONU no ha prosperado como pre-condición tal como habían exigido los palestinos. Es mas, esta semana hay intensa actividad diplomática bilateral bajo hegemonía exclusiva americana. Puede decirse que en lo se refiere al plano bilateral, Israel podría anotarse un poroto. Además, las relaciones entre Israel y USA siguen normalmente sin que se hayan perjudicado las relaciones entre Israel y Rusia, China, Europa, ONU, etc. En ese sentido, la actual Intifada no ha modificado el alineamiento de las fuerzas internacionales frente a Israel.
Pero por otra parte, en cuanto a Israel, los logros de la diplomacia de la paz post-Oslo se han esfumado en cuestión de semanas, a) 10 de las 13 oficinas que representaban a países musulmanes en Israel se han cerrado. Los 3 países musulmanes que establecieron relaciones diplomáticas con Israel (Egipto, Jordania, Mauritania) no han roto relaciones pero las han reducido. Egipto ha retirado su embajador en Israel (asi como lo hizo ya en la década del 80 durante la guerra del Libano). Jordania no ha modificado su nivel diplomático con Israel pero se “demora” en nombrar su nuevo embajador en Israel. Asi que nos quedamos a solas con el embajador de Mauritania. Ya era mejor solos que mal acompañados…
b) sucesivos votos de condena en la ONU y multitudinarias manifestaciones en muchas capitales han dañado la imagen de Israel e incluso surgieron brotes antisemitas en el mundo. c) varios países occidentales todavía sugieren evitar visitar la región y en cuestión de semanas Israel volvió a aparecer en los titulares de la prensa como un estado “leproso”, como en las peores épocas de los años 70-80.
c) todas las ganancias políticas que Israel esperaba obtener de su retirada unilateral y “desinteresada” del sur del Libano en mayo último, se han esfumado.
La ONU avalo la linea de retirada israelí como frontera internacionalmente reconocida, y oficialmente señalo que la retirada significaba la eliminación de toda “causus belli” de parte del lado libanes. Pese a eso, aprovechando la Intifada, Hizbulla ha violado esa frontera secuestrando soldados israelíes que estaban dentro del propio territorio soberano de Israel y no ha habido reacción internacional (ni de la ONU) o sanción contra el Libano por esa violación.

El éxito palestino en el plano diplomático se ve apabullante. Gracias a la Intifada actual, han conseguido zafarse de la soga de ahorcado en la que estaban internacionalmente hasta solo unas semanas. La cuestión palestina ha vuelto al tope del orden del día internacional recreando además la coalición panarabiga de los años 70-80, que ya se habia desmantelado durante la guerra del Golfo en 1991.
En otras palabras, en el plano diplomático Israel ha sufrido los peores daños.

Resumiendo: en el plano puramente económico y militar la ventaja israelí es clara. No menos claro es el daño que ha sufrido Israel en el campo diplomático.
La prensa internacional acentúa en especial los daños sufridos por Israel dando la victoria “por puntos” a los palestinos…
Pero en realidad los logros palestinos de esta Intifada deberían ser medidos no solo aisladamente, como algo táctico a corto plazo, sino según la capacidad de traducir el conjunto de las ventajas (diplomáticas) y las desventajas (económico-militares) de los palestinos, a logros políticos con frutos concretos a nivel estratégico, de largo plazo.

Yo decía en mi informe número 5 del 28/10/00:

…”Se preguntara hasta cuando? Obviamente hasta que se logre algún tipo de logro político que justifique las perdidas sufridas. Paradógicamente para el razonamiento militar, el objetivo de toda guerra es llegar a las negociaciones de paz o por lo menos a un cese de fuego. Es decir, la guerra solo sirve en definitiva para mejorar las posiciones de apertura en las futuras negociaciones. Eso es lo que palestinos e israelíes están haciendo ahora”…

Veamos entonces si las posiciones de apertura de Israel han sido dañadas.
En mi informe número 3 del 19/10/00 yo decía:

….”Asi fue que bajo auspicio americano, Barak fue a Camp David (julio 2000) para ofrecer a Arafat algo asi como el 90-95% de los territorios ocupados para que sobre ellos se declare la independencia del estado palestino, cuya capital incluiría los barrios del este de Jerusalén (poblados fundamentalmente por palestinos) y también las aldeas palestinas vecinas a Jerusalén, todo bajo el nombre de Al-Quds (nombre que los palestinos dan a Jerusalén en árabe). De acuerdo a esta propuesta de Barak, Israel por su parte anexaría a Jerusalén los barrios poblados por judíos vecinos a Jerusalén y mantendría bajo su dominio solo los asentamientos mas numerosos en Gaza Cisjordania, en especial los del sur de Jerusalén (Gush Etzion). Esta propuesta fue aceptada por los americanos y aparentemente también por los egipcios y jordanos pero rechazada de plano por Arafat. Aquí empezaron las tensiones”….

De acuerdo a esto se puede ver que pese a los múltiples éxitos tácticos de corto plazo de los palestinos, los objetivos estratégicos a largo plazo de Israel (Barak) se han mantenido firmes y no se han desgastado, a pesar del inmenso deterioro diplomático internacional que hemos sufrido en esta Intifada. Es mas, en mi informe-6 de fecha 31/10/00 yo hablaba de una probable solución:

…”Una propuesta sensata y pragmática, no mesiánica ni fanática seria llegar a un acuerdo con los palestinos según el cual Israel anexara parte de los territorios ocupados que incluyan el grueso de los colonos (70-80% de ellos), cediendo a los palestinos a cambio, territorios que son actualmente parte de Israel pero que están deshabitados. El resto de los colonos, que serian un 20% según la propuesta de Barak en la última cumbre de Camp David en 7/00, serán evacuados a Israel para no dejar enclaves judías dentro del estado palestino que podrían terminar, tarde o temprano, en “limpiezas étnicas” estilo Bosnia. Sobre todo en la actual ola de euforia nacionalista palestina”…

Si prestan atención verán que estos son los términos de la actual “Paix Americana”… Es decir, no parece que el éxito de la Intifada haya otorgado a los palestinos muchos mas logros que lo que ya se les habia ofrecido, por las buenas, en Camp David.

Aquí surge la pregunta: y entonces para que armaron tanto lio!?
a) probar nunca esta de más y en esta Intifada los palestinos, en especial las alas radicales, han probado por las armas sacar aun mas provecho de lo que ya habían conseguido por vías diplomáticas.
b) yo ya les habia comentado además, que ambos pueblos “necesitan” que alguien de afuera (USA en este caso) los “obligue a firmar”. Pues bien, ahora Clinton con las valijas preparadas y el tren que ya se va, le dio a Barak y Arafat un plazo de días para resolver un conflicto de casi un siglo. Cuando los de afuera obligan a firmar la responsabilidad es menor ya que firman porque no queda otra…. Ambos bandos usaran esta técnica para suavizar las reacciones de sus respectivas oposiciones a cualquier acuerdo que propongan.
c) para Arafat la Intifada con los mártires de la lucha armada consolidan el mito de la heroica gestación de la nación palestina y el naciente estado palestino.
Por su parte, a Barak esta crisis le permitió, por primera vez en la historia moderna de Israel, poner sobre la mesa el debate abierto sobre temas considerados hasta ahora taboo para la sociedad israelí: la ciudad vieja de Jerusalén, los límites del estado palestino, el derecho de retorno de los refugiados palestinos, etc.
¿Parece raro? Recuerden que hasta 1993 la OLP era solo una organización terrorista que estaba fuera del consenso israelí y solo una Intifada que duro 5 años llevo al reconocimiento de la OLP por toda la sociedad israelí (izquierda y derecha) como legitimo representante de los palestinos. Ahora, esta segunda Intifada ha obligado a la sociedad israelí a un debate sobre los temas mas espinosos y no es un proceso fácil. Es mas, ya les habia comentado que ante la actual debilidad política de Barak, no existían actualmente en Israel marcos de elaboración y consolidación de posibles nuevas propuestas para resolver el conflicto. De hecho, las próximas elecciones adelantadas para el 6/2/00 harán de plebiscito a las propuestas de Barak-Clinton.
Ahora toda la prensa esta llena de debates sobre estos temas y participan en el debate todos, desde escritores hasta jugadores de fútbol, políticos y militares. Creo que es el debate público más amplio desde que se creo el estado, y ya es hora porque se están por definir los límites definitivos de un estado que pese a sus 52 de existencia aun no los ha establecido. Se esta por definir el futuro de Jerusalén como capital que hasta ahora solo ha sido reconocida como tal por solo dos países: El Salvador y Costa Rica….
Se esta por definir si Israel sera aceptada por la puerta grande en el seno de la familia de las naciones ya que hasta ahora cuenta solo con el fiel apoyo internacional de…. Micronesia! En realidad Israel se ha venido salvando en las votaciones en la ONU gracias al veto americano.

¿Que va a pasar ahora? otra vez con esas preguntas odiosas, ¿eh?
Estimo que Barak aceptara la propuesta de Clinton con un: SI PERO…
Asi Israel podrá sacar el máximo provecho de esta coyuntura mostrándose como deseosa de paz si bien doliente por las concesiones que deberá hacer que implicaran devolver todo lo conquistado en la guerra de los 6 días.
Arafat por su parte es capaz de dar respuestas aun mas evasivas y hasta de rechazar la propuesta. Tomen en cuenta que Arafat no ha conseguido demasiados logros estratégicos y si yo fuera su asesor le sugeriría incluso que espere….
Para los palestinos la Paix Americana es muy difícil de aceptar porque el problema de los refugiados queda sin resolverse de manera significativa y de hecho tienen que aceptar oficialmente que han perdido la guerra de 1948 y de 1967 y que la existencia del estado de Israel con fronteras seguras y reconocidas es un hecho.

Para terminar quiero decir que aun cuando Clinton logre que se llegue ahora a un acuerdo, sera este un paso mas en un largo proceso que esta todavía por verse como se desarrollara. Es decir, no tengo dudas que esta zona seguirá dando aun “materia prima” para muchos más informes…

Adjunto esta foto para que se den una idea del papel de la prensa en la actual Intifada.

Deja un comentario

Archivado bajo Conflicto Israelí-Palestino

Informe número 6 – Sobre las soluciones para el conflicto

(UP) 31 Oct 2000, Jerusalén.
Esta vez trataré de aportar algunos apuntes que podrían servir para dar una idea sobre las probables soluciones para el conflicto palestino-israelí.
Pero como ya es costumbre, primero va una breve introducción de 650 páginas con esporádicos puntos aparte.

Pese a la caótica imagen actual de esta región y la preocupación que se refleja en los medios, aun hoy están dadas las condiciones para la resolución de este centenario conflicto. ¿No me lo creen? Veamos entonces.

Primer punto: como les he comentado en mis anteriores artículos, la virtual desaparición de la URSS y la actual hegemonía de EEUU como única potencia internacional, ha eliminado de esta región aquella “frontera de roce” de las superpotencias que dividía la región y que eternizaban el conflicto. Históricamente hubo durante siglos en el medio oriente “fronteras de roce” que separaron dos o mas potencias. En el siglo XX, hasta la segunda guerra mundial, estaba Francia al norte en Siria y Libano, frente a Inglaterra al sur en Palestina, Jordania y Egipto. En la post-guerra los países árabes se alinearon en mayor o menor medida bajo influencia soviética. Israel, y en menor medida, Jordania y los países del golfo petrolero, quedaron bajo influencia americana. Esas “fronteras de roce” implicaban un permanente estado de fricción, no únicamente por conflictos regionales/fronterizos sino incluso por meros intereses de las potencias, ávidas de expandir sus respectivas zonas de influencia. A partir de la última década este cuadro ha cambiado y todo quedo bajo una sola hegemonía, lo que disminuyo muchas de las tensiones en la región. Esto quiere decir que la paz golpea la puerta?
La respuesta es afirmativa si la pregunta se refiere a la amenaza de conflictos de gran escala estilo segunda guerra mundial o guerra de los seis días de 1967.

Segundo punto: en la era de la mono-hegemonía americana, sobresale un fenómeno que no era tan notorio anteriormente: las potencias regionales. Brasil en sudamerica, México en centroamerica, Nigeria en Africa, Alemania en Europa, Iran en Asia menor, Egipto en Medio Oriente, son algunos ejemplos. Son países sin aspiraciones a superpotencias de nivel internacional, pero debido a su importancia económica, política, demográfica, etc., constituyen un factor determinante para la estabilidad (o no) de sus vecinas regiones de influencia. Un paso en falso de algunos de estos países no llevara a una guerra mundial ni a catástrofes a otras regiones alejadas (aun con aquello de la globalizacion) pero en cambio, si pueden causar destrozos en su región, sin que los demás factores internacionales puedan impedirlo, aun en caso que tengan interés en hacerlo. Ejemplos de este fenómeno han sido en los ultimas dos décadas la guerra de Iran-Irak que duro 7 años con un millón de caídos, la guerra de los Balcanes (Bulgaria expulso de su territorio en 1989 a la minoría turca que era el 15% de su población y casi sin protestas internacionales), crisis económica de México, genocidios en África, limpiezas étnicas en Yugoslavia, etc.
Es decir, aun en la era de la mono-hegemonía, persiste un alto potencial de conflicto a nivel regional.

La resolución de conflictos regionales requiere entonces, además de estabilidad a nivel de hegemonías de super-potencias, también una acción estabilizadora de la potencia regional.

Tercer punto: por paradójico que parezca, la era de la mono-hegemonía ha fortalecido dos fuerzas aparentemente contradictorias. Por un lado hay una creciente tendencia centrípeta, hacia la unificación regional salteando fronteras nacionales (la comunidad europea, la comunidad euroasiatica, el mercosur, la Liga Arabe etc.). Este proceso, que si bien no esta exceptuado de esporádicas tensiones, principalmente económicas, podría considerarse en principio como expresión de una debilitación de las entidades nacionales en favor de una identidad regional, casi continental. Opuesta a esta fuerza, se ha profundizado la tendencia centrifuga que justamente alienta movimientos nacionalistas, separatistas. Digo que se ha profundizado porque en varios casos se trata de minorías étnicas con antiguas raíces históricas pero que solo últimamente han intensificado su lucha independentista. Si tomamos tan solo Francia, España, Italia e Inglaterra podemos mencionar más de 20 regiones con aspiraciones separatistas. Es interesante, sobre todo considerando que se trata de países ricos, estables políticamente y que están en pleno proceso integracionista a Europa como comunidad unificada.
A continuación, mencionare solo algunos ejemplos separatistas relativamente conocidos, o por lo menos ultimamante escuchados en los medios de comunicación del “primer mundo”:

Europa: separatistas católicos del norte de Irlanda, la liga del norte de Italia, ETA del país vasco, el movimiento separatista de Escocia (auspiciado por el ex-James Bond Sean Connery), el movimiento flamenco en Belgica, el movimiento de liberación de Corcega, Kosovo, Chechenia, etc.
América: separatistas de Quebec (Canadá), Chiapas (México).
Asia: Tibet (auspiciado por el Dalai Lama), Kashmir (limite entre India y Paquistan), Kurdistan (limite entre Turquía e Irak), separatistas de Tamil (Sri Lanka).
África: Polisario del Sahara occidental (Marruecos), separatistas de Zanzibar (Tanzania).
Oceanía y sudeste asiático: Bougainville (separatistas de Papua Guinea), independentistas de Hawai, separatistas molucos (Indonesia), Timor oriental, Frente de Liberación de Polinesia (Tahiti),

No he incluido en mi breve lista muchos otros movimientos de menor envergadura o aquellos que necesitan asistencia psiquiátrica. Tampoco he incluido en mi lista a la minoría gitana, la minoría correntina que habla guaraní y a mi querida tía Dorita…

Hay que tomar en cuenta que actualmente hay nada más que alrededor de 190 naciones reconocidas por la ONU pero hay mas de 5.000 minorías étnicas reconocidas, con características culturales, históricas y lenguisticas, que se auto-denominan minorías nacionales.
A travez de la historia han surgido coyunturas que permitieron la cristalización de grupos étnicos en organizaciones políticas de envergadura (es decir, estados, en la terminología política contemporánea). Otras minorías, por el contrario, se han debilitado perdiendo su poderío como entidad políticamente autónoma y aun hoy luchan por reconquistarlo. Otras han dejado de existir.
Ejemplo de estos casos son Katanga, Zanzibar (estuvo unificada a Tanganica durante 36 años formando la república de Tanzania y ahora se acordaron que son una minoría de cultura musulmana y por lo tanto piden que la isla de Zanzibar se desprenda de Tanganica que es parte de África continental), Ragusa (verdadera potencia del mar adriático por mas de 500 años y actualmente solo una ciudad de Croacia), Armenia (que últimamente ha vuelto a constituirse como estado independiente pero no en el mismo territorio que tenia a principios de siglo), el País Vasco (hacia fines de la guerra civil española tuvo independencia y hasta tuvo su propia moneda por dos años hasta su desaparición), etc.
Autonomías, separatistas, movimientos independentistas y nacionalistas, son hoy en día centenares de organizaciones. Incluso están en auge movimientos independentistas virtuales que luchan por estados virtuales. Entre ellos, Atantis, Minerva, y otros micro-estados cibernéticos que permiten “virtualmente” concretar aspiraciones separatistas de casi cada uno de los habitantes del planeta, con la condición de estar conectado a Internet, claro.
Mientras la gran mayoría de las organizaciones étnicas actúan al estilo de la “Asociación de Lucha contra el Caucho Sintético”, otras promueven actividades culturales de la minoría etnia, o luchan por mejorías a nivel de derechos legales dentro de los países en que habitan, como las minorías indígenas en EEUU. Algunos de estos movimientos en cambio, cuentan también con considerables infraestructuras políticas y también militares (IRA, ETA, PKL, FPLN, OLP, etc).
Las minorias étnicas se consolidan compartiendo lengua, cultura, historia y por supuesto, mitos, que son el elemento aglutinante definitivo. En el momento que se crea una coyuntura política internacional apropiada, una minoría etnia (desplazada antes como si fuera un hijo natural) puede llegar a obtener el acceso a la (dudosa) “familia de las naciones”.
Esto lo ha vivido, por ejemplo, la minoría judía en Europa tras la segunda guerra mundial cuando se creo un clima de consenso para la creación del estado judío, si bien la minoría hebrea vagabundeo por décadas sin estado propio.
De todas las minorías étnicas conocidas actualmente, de las cuales he dado aquí tan solo algunos ejemplos, y que (¿aun?) no han logrado su independencia política, la única que esta representada como observador permanente en la ONU
http://www.un.org/Overview/missions.htm#nperm
Es la minoría…PALESTINA! Sin duda esto refleja el consenso a nivel internacional en apoyo al derecho independentista palestino.

Resumiendo: la resolución de conflictos regionales requiere entonces, además de estabilidad a nivel de hegemonías de super-potencias, también una acción estabilizadora de la potencia regional. Minorías étnicas logran incorporarse al seno de la división internacional de las tierras cuando hay consenso que la coyuntura lo permite y lo requiere.
Ahora remplazaremos las incógnitas de la formula: bajo los auspicios de la super-potencia (EEUU) y la acción moderadora, estabilizadora de la potencia regional (Egipto), y con el consenso internacional (ONU) se ha creado una coyuntura que permite y requiere la aceptación de Palestina al seno de las naciones.
Esta formula hoy en día es algo que hasta la vieja derecha anexionista israelí ya lo entiende y lo acepta. Es decir, la pregunta hoy en Israel no es si los palestinos existen (como Golda Meir lo preguntaba, ingenuamente o no, hace 30 años). Hasta la ultra derecha terrorista en Israel reconoce hoy la existencia de los palestinos. Es mas, la pregunta tampoco es si los palestinos tienen derecho a un estado propio. Este derecho lo reconoció ayer en la Kneset el propio Arik Sharon. La pregunta actual tiene que ver con el tipo de estado que tendrán los palestinos, el tipo de fronteras y el tipo de arreglos para la heterogeneidad demográfica del futuro estado palestino.

Cuarto punto: ahora tenemos que ver que tipo de resolución es viable para concretar las aspiraciones nacionales de los palestinos. Nada mejor que aprender de los errores de los demás, ¿no?
Algunos fantasean con revoluciones aterciopeladas estilo Checo-eslovakia, que se han divorciado “como amigos”, de mutuo acuerdo y sin derramamientos de sangre. No quiero pinchar el globo a los que idealizan esta solución pero en realidad fue esa una coyuntura muy especial. Ambos países habían sido independientes y luego se habían unificado políticamente por aquello de la unión hace la fuerza, bajo el humo de la segunda guerra mundial. Durante mas de 40 años de unificación formal, se mantuvo casi intacta la división económica (Chekia siguió siendo base de la industria y Eslovakia la base de la agricultura) y la población de ambas partes se mantuvo territorialmente estable y por lo tanto al momento de “separar los bienes”, no fue necesario transferir infraestructuras ni intercambiar poblaciones.
No niego el merito, pero asi es mucho mas fácil, no?
El mismo proceso y con similares características permitió el desenganche igualmente pacifico de Eslovenia, al norte de Yugoslavia. En el momento del desmembramiento, el 90% de la población de Eslovenia era… esloveno. En cambio, Croacia, Servia, Bosnia, estaban heterogeneamente pobladas en zonas sin continuidad territorial, lo que creo múltiples enclaves. En consecuencia, los resultados del desmembramiento para estas minorías étnicas en Yugoslavia han sido bastante diferentes….
Mas complicado es el modelo de Estonia y Latvia que habían sido parte de Rusia y tras la caída soviética se han independizado. En su momento Stalin, con esa maldita costumbre de organizar genocidios y de transferir poblaciones para debilitar asi oposiciones étnicas, lleno de rusos a los países bálticos, llegando a dejar a la población local en peligro de perder la mayoría. El idioma ruso se convirtió en idioma oficial y también cotidiano. Hoy en día en Estonia y Latvia, la mitad de la población no es “local” sino rusa. La solución de los nuevos gobiernos de Estonia y Latvia (que se esta implementando actualmente sin que muchos lo sepan) es una lucha política para desplazar de los posiciones de influencia y de poder a los antiguos rusos acomodados y “cómplices” del ex-régimen soviético, y simultáneamente una lucha cultural para combatir el uso del idioma ruso y obligar a la población “local” a aprender idiomas bálticos que hasta ahora no estaban en uso. Aquí la solución se ve menos aterciopelada que Checoslovakia, ya que la población no es homogénea, ni tampoco la cultura, el idioma ni la economía. Es decir, preparense a escuchar sobre minorías que causan desordenes en los países bálticos en los próximos años….
En España hay apasionados movimientos separatistas. Algunos, como los catalanes, los aragoneses, los gallegos, etc., ponen el acento en lo cultural sin aspiraciones nacionalistas violentas. Los vascos en cambio quieren todo, sin conformarse con autonomía cultural. Claro que todos los movimientos separatistas españoles son separatistas “de Luxe” ya que nadie quiere dejar de ser parte de la madre Europa. Es decir, conjugan aspiraciones separatistas con tendencias integracionistas regionales. Algo parecido ocurre actualmente en Kosovo que si bien quieren separarse de Servia para acercarse a la hermana etnia de Albania y establecer una entidad unificada, temen quedarse afuera de la “calidez europea”.
Este fenómeno de dualidad que se ve en los movimientos separatistas españoles y también en Kosovo, es similar al independentismo palestino. Por un lado luchan por su estado propio pero tienen la mirada puesta en la Liga Arabe y aun mas específicamente, en una confederación Palestino-Jordana. En un futuro (utópico?) podría ser incluso una confederación Palestino-Jordana-Israelí.

Considerando los ejemplos dados hay que tomar en cuenta entonces las características de nuestra región para dibujar soluciones viables:

1) en el aspecto demográfico hay en Israel (dentro de los límites de 1967), una población de más de 6 millones de habitantes. De ellos, alrededor del 80% son judíos, menos del 20% de árabes musulmanes, 2% de católicos. La economía israelí esta en manos casi totalmente judías. La minoría árabe esta dispersa en distintas zonas de Israel sin continuidad territorial. La minoría árabe tiene autonomía religiosa y cultural (los árabes estudian en árabe, contenidos culturales árabes). Israel mantiene su estabilidad como estado para la mayoría judía, conservando en su seno minorías (la principal es árabe pero hay otras menos numerosas como beduinos, drusos, etc.). Si no se establece un estado palestino, la minoría árabe en Israel podría constituir un foco de tensión, debido a su proximidad etnia-histórica-cultural a los palestinos de los territorios ocupados. Algo de eso ya ocurrió hace un par de semanas con las muestras (violentas) de solidaridad de los árabes israelíes con los palestinos de los territorios ocupados.
Si la minoría árabe israelí estaría demográfica mente concentrada en una región ubicada en la frontera del supuesto estado palestino (asi como Kosovo y Albania), seria cuestión de tiempo hasta que exigieran anexarse al estado palestino. Tal vez debido a que (por suerte) no hay continuidad territorial entre las aldeas árabes israelíes y los territorios ocupados, los árabes israelíes no tienen exigencias separatistas. En cambio si exigen derechos igualitarios, tal como los indígenas americanos que se vieron despojados de sus tierras exigen sus derechos, pero aun dentro del marco nacional americano.
Creo que la gran mayoría de los árabes israelíes pretende hoy reducir la discriminación pero no aspiran a anexarse a la futura Palestina.

2) el los territorios ocupados viven hoy casi 3 millones de palestinos y algo asi como 200.000 colonos judíos. Las aldeas judías son enclaves en su mayoría aislados entre si, de población que oscila entre 50 personas en algunos asentamientos hasta pequeñas ciudades con algunos miles de habitantes. Tienen escasa infraestructura económica propia ya que la gran mayoría de los colonos viven en ciudades-dormitorios y vienen a Israel a trabajar, o son religiosos que reciben subvenciones del estado para subsistir. Estos asentamientos están todo el tiempo bajo completa custodia militar ya que no hay ni deseos ni intención ni posibilidades de integrarse en la región con los palestinos por vecinos. Esa fue la situación desde 1967, se ha agudizado desde 1987 con la primera Intifada y ahora mas con la segunda ronda….
Teóricamente se podría sugerir que al igual que Israel que tiene en su seno una minoría árabe representada en su parlamento con más del 10% de diputados árabes, también en el estado palestino podría existir una minoría israelí. La derecha moderada asi lo sostiene pero los palestinos no lo aceptan.
Una propuesta sensata y pragmática, no mesiánica ni fanática seria llegar a un acuerdo con los palestinos según el cual Israel anexara parte de los territorios ocupados que incluyan el grueso de los colonos (70-80% de ellos), cediendo a los palestinos a cambio, territorios que son actualmente parte de Israel pero que están deshabitados. El resto de los colonos, que serian un 20% según la propuesta de Barak en la ultima cumbre de Camp David en 7/00, serán evacuados a Israel para no dejar enclaves judías dentro del estado palestino que podrían terminar, tarde o temprano, en “limpiezas étnicas” estilo Bosnia.Sobre todo en la actual ola de euforia nacionalista palestina.
Además del problema de los limites y los asentamientos a los que nos hemos referido, esta el tema de los palestinos que se han visto obligados a buscar refugio fuera de Israel desde 1948. La mayoría residen hoy en Libano, Siria y Jordania. Creo que Israel tratara de no aceptar en su territorio la repatriación de refugiados palestinos de la guerra de 1948, primero porque la mayoría de los refugiados del 48 ya se han muerto de viejos, segundo porque desestabilizarían demográficamente y políticamente el estado judío y tercero porque históricamente los conflictos étnicos no siempre (casi nunca mejor dicho) se han resuelto haciendo “undo” como en al computadora. Seria imposible pensar que España recompense a los descendientes de los incas o que Sadam Hussein acepte demandas de los judíos irakies…. En estos conflictos lo que cuenta no es la justicia absoluta para llegar al “empate”, sino en resolver lo mas viablemente posible las tensiones de la región para que la gente pueda vivir dignamente y en paz junto a sus camaradas étnicos. Hay que recordar que los pueblos en sus luchas por concretar sus aspiraciones nacionales apuestan y se arriesgan. A veces ganan (la independencia, la autonomía) y a veces pierden (la independencia, la autonomía, y a veces en la huida despavorida también pierden los pantalones). No hay compania de seguros que venda pólizas contra guerras perdidas. Es mas, en cuestiones de guerras étnicas, el que paga los gastos es siempre el que pierde. Los palestinos perdieron la guerra que desataron en 1948 rechazando el plan de partición de la ONU que otorgaba un país independiente para cada pueblo y declaraba a Jerusalén ciudad internacional. De haber perdido Israel seria obvio que lo habría perdido todo. Asi como los judíos perdieron todo en Europa en la segunda guerra mundial.

Volviendo al tema de los refugiados, Israel no podrá en cambio, oponerse a la voluntad palestina de aceptar el ingreso de refugiados al futuro estado palestino, si bien es difícil predecir la cantidad que pedirá llegar al débil y empobrecido estado palestino. Me temo que tampoco a los propios palestinos les va a entusiasmar la idea. Tan solo por aquello de: “eramos pocos y…. la abuela”. Por ultimo, y considerando la experiencia judía, es probable que los palestinos no se apuren a hacer “alia” en el momento que se haga técnicamente posible. Allí se termina el romanticismo nacionalista y empiezan las dificultades cotidianas de la gente simple que le cuesta volver a emigrar después de 50 años de exilio.
Espero que ahora estén más convencidos que aun hoy están dadas las condiciones para la resolución de este centenario conflicto.
Ahora resta entonces solo el último informe que estará dedicado a Jerusalén.

P/d: como de costumbre un comentario sobre mis “colegas” de la prensa internacional. Sintetizando diría a mis colegas que la situación aquí es tan mala que no hace falta exagerar….
Por eso es incomprensible porque un diario tan serio como El País de España en su edición digital del 25/10/00 publica este alarmante titular:

“Israel establece el toque de queda en un barrio de Jerusalén”
En letras chiquitas abajo agrega el artículo que se trata de un “toque de queda no oficial”…. Eso además de un absurdo es simplemente mentira.

Que descansen, (UP) desde Jerusalén

Deja un comentario

Archivado bajo Conflicto Israelí-Palestino